¿Qué es un signo? Saussure, Barthes, Bajtin y Benveniste.
Saussure hace una clara distinción entre lengua y habla. Para él, lenguaje es “una institución humana” pero sin ninguna relación natural con el objeto. Su estudio, sólo, es posible mediante la observación de las lenguas. El habla es el lenguaje en acción a diferencia de la lengua que es el mecanismo que los individuos utilizan para que sea posible hablar. Aclarado esto, Saussure piensa que la lengua es un sistema, un conjunto interrelacionado, donde cada elemento está organizado para accionar en forma unificada. Este sistema está compuesto por signos.
Los signos son una díada que está formada por la representación sensorial de algo (significante) y su concepto (significado). Estas representaciones mentales demuestran una teoría de fuerte psicologismo dado que son entidades psíquicas. Esta unión es totalmente arbitraria y una vez que se arma un enlace entre un significado y un significante no es fácil separarlo por eso decimos que el signo es inmutable.
Todos hacemos las mimas relaciones internamente, le damos las mimas significaciones a los mismos significados y esto se debe a una especie de contrato establecido por miembros de la sociedad que va pasando de generación en generación y es exterior al individuo. Los signos tienen valor por oposición, es decir que hay un sistema que define que la rosa es diferente a otra palabra, y por esto la diferenciamos de una margarita.
Barthes es el primero en pensar el sistema de Saussure para evaluar lo visual en vez de únicamente lo lingüístico, pero a medida que avanzaban sus estudios tubo algunas diferencias. Él pensaba que en lo visual, el signo, ya no era tan arbitrario; y que esto se debía a que entra en juego la forma/función ya que existe la materia y dejan de ser sólo representaciones psíquicas. Barthes piensa a los signos como motivados, por ejemplo hay pictogramas donde el significante se parece al significado como en el caso de los baños de hombres y mujeres.
Por último el signo verbal (del que habla Saussure) es digital, divisible en unidades mínimas y es cien por ciento decodificado como parte del consenso social. En contraposición lo visual (de lo que habla Barthes) es analógico y no se puede dividir en unidades mínimas, además de que tiene partes codificadas y otras no.
La teoría de Saussure es muy diferente a la de Bajtin. En la de Saussure la lengua tiene una unidad minima que son las oraciones. En las oraciones no existe el contexto dado que es extra verbal, y son neutras. Además estas oraciones son partes de sistemas compuestos por signos.
Bajtin, no habla de signos sino que toma para su análisis procesos desde lo dinámico como son los discursos y se opone al estructuralismo de Saussure. Los discursos tienen una unidad minima que son los enunciados. En los enunciados existe el contexto, por ejemplo si conozco o no el contexto una obra
puede tener diferente sentido. Hay un autor, hay expresividad y estilo, y siempre generan una repuesta ya que es una parte fundamental del discurso.
Al igual que como lo pensó Benveniste; Bajtin, ve al enunciado como producto de un proceso de enunciación y todo esto es parte de una macrounidad. Este proceso tiene al menos dos figuras que dialogan (enunciador/enunciatario) y siempre produce enunciados. Estos autores entienden a la comunicación como dialógica y ambas figuras son alternativas como por ejemplo real/imaginado o individual/colectivo. Bajtin trata de pensar diferentes aspectos de la enunciación propios de su teoría y así genera la noción de géneros discursivos. Los géneros son tipos de enunciados regulares y previsibles que tiene una misma temática, composición y estilo. También explica que los discursos tienen partes individuales y sociales, y genera la diferencia entre lo mío (individual), lo neutro (lengua) y lo ajeno (ni mío ni de la lengua); por ende no hay nada que sea cien por ciento individual.
En conclusión las concepciones de comunicación y las teorías son muy diferentes entre Saussure y Bajtin. Claramente Saussure se centra en la concepción del signo con su significado/significante dejando de lado lo individual y Bajtin, como lo hace Benveniste, trata de incorporar nuevamente al análisis a “el habla”. En discurso no sólo importa el enunciado sino como se dice, quien lo dice y a quien se lo dice, que en el signo ni siquiera se mencionaban.
Franko Pellegrini.
Bibliografía:
- BAJTIN, Mijaíl (1982) “El problema de los géneros discursivos”, en Estética de la creación verbal, México, SigloXXI.
- BARTHES, Roland (1970) “Elementos de semiología” y “Retórica de la imagen”, en La semiología, Buenos Aires, Editorial Tiempo Contemporáneo.
- BARTHES, Roland (1980). “El nuevo Citroen”, en Mitologías, México, Siglo Veintiuno.
- BENVENISTE, Emile (1971) “El aparato formal de la enunciación”, en Problemas de lingüistica general, México, Siglo XXI. SAUSSURE, Ferdinand de (1979) Curso de lingüística general, México, Siglo XXI.